Așa s-a întâmplat și la ședința ordinară de ieri a CJ, la un proiect de hotărâre privind rectificarea bugetară cu o sumă de bani luată dintr-o parte și mutată în alta, fără detalii și lămuriri pentru omul de rând. Și tot ca de obicei, Crina i-a cerut explicații lui Dunca care, deși mărturisea că era în formă maximă, bronzat și cu mintea limpede după vacanța de la mare, se uita când la Ciobanu, când la cei din Departamentul Economic, să i se șoptească și să fie salvat de la ridicol.
„Domnule președinte să înțeleg că mutăm niște cheltuieli de 3,1 milioane de lei dar nu știm unde se duc, l-a social-democratul. Rapoartele astea de specialitate trebuie redactate clar, pe înțelesul tuturor. Nu este obligația noastră, a cetățenilor care citesc un astfel de raport să se ducă la o altă hotărâre luată anterior pentru a înțelege despre ce este vorba. Ele trebuie redactate clar. Ce înțeleg eu care, zic că mă pricep cât de cât la administrație, luăm 3,1 milioane de lei de la capitolul «cheltuieli» și le dăm la alte instituții publice, dar niciunde nu se spune cât se duce acolo sau dincolo. Chiar este în neregulă chestia asta. Ori o facem voit, ori e din prostie.”
Spășit, Dunca a cerut Departamentului Economic să lămurească lucrurile. Explicația cu o adresă primită de la Finanțe privind asocierea CJ cu primăriile comunelor prin care va trece trenul cu hidrogen l-a scos din sărite pe Crina: „Domnule președinte, eu am știut din start că e o măgărie. Noi facem o rectificare de buget, luăm 3 milioane și ceva și îi mutăm undeva, însă noi trebuie să le explicăm cetățenilor, cu subiect și predicat, ce facem cu banii ăia? Unde îi mutăm? Îmi spune mie doamna că sunt pentru tren? Eu știu că pentru tren am bugetat cândva, din ăia 8 milioane de euro pe care i-ați avut în plus anul acesta. Dacă e așa cum spun eu, acum de ce-i mutați din nou?
Da, Crina poate că are dreptate, dare dacă două bătăi nu strică, cum se spune pe la noi, de ce n-ar fi bune și două bugetari pentru același lucru?
Până la urmă concluzia lui Crina a fost una de bun-simț: „Domnule președinte trebuie să mă luați consilier, fără pretenții financiare, că altfel nu se reglementează lucrurile. Dăm dovadă de neseriozitate. Nu putem veni așa, că la urma, urmei sunt niște acte publice. Raportul și expunerea de motive trebuie să fie complete pentru că aceasta generează legalitatea unei hotărâri care intră în CJ.”
În final, Dunca a cedat: „Aveți dreptate domnul Crina, sigur că documentul ce trebuie să ajungă pe masa consilierilor trebuie să fie explicit, cu subiect și predicat.”
Bine zis, bă, Romeo, cu un singur amendament: fără virgulă între subiect și predicat…